Nieuws

kippen genetisch besmet na eten gentechvoer: etiketten onvolledig

Fri, 20 Aug 2010 22:49:12 +0200

Materiaal uit gentechgewassen kan overgedragen worden naar dieren door hun voer of via het milieu, volgens een rapport dat geschreven is voor de Commerce Commission van Nieuw Zeeland. Op deze basis heeft de commissie een verklaring gepubliceerd dat de Nieuw-Zeelandse pluimveeverwerker Inghams Enterprises valse of misleidende reclame gemaakt heeft en daarmee mogelijk de wet overtreedt. Het bedrijf stelde in zijn advertentie dat zijn kippen, die gevoerd zijn met gentechbevattend voer, geen genetisch gemodificeerde ingrediënten bevatten.

Het rapport waarop de commissie haar besluit baseert, was geschreven door professor Jack Heinemann van de Universiteit van Canterbury (NZ). Deze had een wetenschappelijke literatuurstudie gedaan en stelde vast: "De gezamenlijke sterkte van de positieve detecties die te vinden zijn (....) laat mij geen redelijke twijfel dat gentechplantenmateriaal overgedragen kan worden naar dieren die blootgesteld zijn aan gentech in hun voer of in het milieu, en dat er een restverschil kan bestaan in dieren of dierlijke producten als gevolg van blootstelling aan gentechvoer (....)".
In een aantal onderzoeken is DNA uniek voor het transgen van het gentechgewas gevonden in de darmen, organen, weefsels of zelfs bloed en melk van de dieren die gevoerd zijn met veevoer dat geproduceerd is met behulp van het gentechgewas. Daarom is de suggestie dat dieren die gentechvoer hebben gekregen "geen genetisch gemodificeerde ingrediënten bevatten", niet waar. Dit betekent ook dat het zeer onwaarschijnlijk is dat consumenten kunnen vermijden om DNA, eiwit of andere stoffen uit de genetisch gemodificeerde plant binnen te krijgen door consumptie van dieren die gentechvoer krijgen.
Het rapport is beschikbaar op de webplek van de commissie en bij het Biosafety Information Centre.
Deze feiten halen de basis weg onder de etiketteringsvrijheid die Europese zuivel, vlees, eieren en honing genieten. Onder de EU-wetgeving hoeven dergelijke producten geen gentechetikettering te dragen, ook al zijn de dieren gevoerd met gentech. Deze regel is gebaseerd op de veronderstelling dat het gentechmateriaal niet overgedragen wordt op de dieren.

Gepubliceerd door: Diederick Sprangers op
http://www.gentech.nl

Britse krant The Telegraph: supermarkten verkopen vlees van met GGO gevoede dieren

Wed, 30 Jun 2010 00:22:10 +0200

“Supermarkten in heel Groot-Britannië verkopen voedsel van dieren die opgroeien op genetisch gemanipuleerde gewassen, zonder dat het op het label hoeft te staan.” Daarmee openbaart de Telegraph de in alle Europese landen en daarbuiten gangbare praktijk. De meeste zuivel en vleesproducten komen van met GGO gevoede dieren. De Europese regels voor labels op voedsel laten toe dat dit niet vermeld hoeft te worden. Deze regels beschermen de consument niet en de meeste mensen weten niet dat ze indirect genetisch gemanipuleerd voedsel eten. Eigenlijk zijn vrijwel alleen biologische producten echt GGO vrij.

Zie voor het artikel:
http://www.telegraph.co.uk/foodanddrink/7852762/Supermarkets-selling-meat-from-animals-fed-GM-crops.html

Kritische vragen van supermarkt Colruyt over RTRS soja

Mon, 28 Jun 2010 23:59:56 +0200

Een burgerinitiatief in Vlaanderen richt zich op de supermarktketen Colruyt. Deze zegt te streven naar verantwoorde voeding, maar in de schappen ligt net als bij alle supermarkten vooral vlees en zuivel van dieren die met GM gifsoja zijn gevoed. Colruyt reageert wel op de campagne. Na een tweetal gesprekken reageert de supermarkt met onderstaande brief. Ook heeft zij een verontruste brief gezonden aan Bemefa, de Belgische vertegenwoordiger van de diervoederindustrie en een balangrijk vertegenwoordiger van de RTRS.

Het burgerinitiatief is voor facebook gebruikers te vinden op:

http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=112524715457959

Brief van Colruyt:

Geachte heer Desanghere,

Wij hebben vorige week met veel interesse geluisterd naar uw standpunten omtrent de ggo-problematiek. Op dat vlak kunnen wij u garanderen dat Colruyt met klem blijft vragen om ggo-vrije dierenvoeding en actief bekijkt wat de mogelijkheden zijn om ggo-vrije ketens op te zetten voor de volumes die onze leveranciers nodig hebben. Ondertussen rest ons, zoals eerder aangegeven, geen ander optie dan te kiezen voor het meest duurzame alternatief. Wij gingen er steeds vanuit dat dat RTRS-soja is.

De verhalen, echter, die u ons hebt verteld over de sociale wantoestanden en veelvuldig misbruik van schadelijke sproeistoffen, zelfs bij RTRS-soja’s, ons hebben getroffen en waren grotendeels nieuw voor ons. Uiteraard zijn wij daar absoluut tegen. Het spreekt dan ook voor zich dat wij van onze kant, binnen onze mogelijkheden, de nodige stappen gaan ondernemen. Wij willen garanties omtrent de sociale omstandigheden van de lokale boerenbevolking en de boskap. Verder vragen wij een duidelijke normering voor wat betreft de gebruikte sproeistoffen.

Wij zullen dan ook een open brief richten aan Bemefa (bijgevoegd) en hen om de nodige garanties vragen. Indien Bemefa de bovenvermelde wantoestanden niet ten gronde kan weerleggen, zullen we zoeken naar oplossingen. Naast Bemefa gaan wij dit gegeven ook opnemen met Eurocommerce en de sectorfederatie Fedis. We gaan ook bij andere Europese distributeurs ten rade op zoek naar een duurzaam en ggo-vrij alternatief.

Wij staan in deze zoektocht open voor advies en inlichtingen. Wij hopen dat we onze energie kunnen investeren in een duurzame oplossing voor dit probleem, eerder dan die te laten verloren gaan aan wederzijdse bedreigingen of beschuldigingen. In die optiek betreuren wij dat het verslag over onze vergadering dat u op Facebook heeft geplaatst geen correcte weergave is van ons gesprek.

Met vriendelijke groeten,

André Vandenbossche
Colruyt

Brief aan Bemefa:

Geachte heer Dejaegher

Door verschillende organisaties, waaronder Globalise Hope (zie mail in de bijlage) en Wervel (http://www.wervel.be/sojaflitsen-publicaties-86/1196-10-juni-2010-maatschappelijk-verantwoorde-soja), wordt ons gesignaleerd dat MV/RTRS gecertificeerde soja niet in overeenstemming is met de hieronder vooropgestelde criteria:

Principle 1: Legal Compliance and Good Business Practice p1
Principle 2: Responsible Labor Conditions p1
Principle 3: Responsible Community Relations p4
Principle 4: Environmental Responsibility p5
Principle 5: Good Agricultural Practice p6

(artikels in de bijlage)

Er wordt ons gemeld dat er overmatig gesproeid wordt met pesticiden, wat schadelijk is zowel voor de dieren als voor de mensen die in die gebieden wonen. Zijn er meetbare criteria vastgelegd, die beperkingen opleggen aan de hoeveelheid pesticiden die mogen gesproeid worden per oppervlakte, opdat de gezondheid van mens en dier niet in het gedrang zouden komen? Hoe wordt er gecontroleerd?

Verder horen wij verhalen over hoe mensen in Paraguay verjaagd worden door hele dorpen te besproeien vanuit de lucht. U begrijpt dat wij dat soort van praktijken niet kunnen tolereren.

Bovendien krijgen wij melding dat de biodiversiteit en het verbod om soja te telen op recent ontbost gebied (na 2006) niet worden gerespecteerd.

Vandaar dat wij graag meer zicht zouden krijgen op de uitgevoerde controles en de bijhorende auditverslagen.

Graag ontvangen we uw visie en standpunten hieromtrent.

In de bijlage vindt u ook de brief die we naar de mensen van Globalise Hope hebben gestuurd.

Wij zien met vertrouwen uw antwoord tegemoet.

Met vriendelijke groeten,

Andre Vandenbossche

Nieuw label voor ‘verantwoorde soja’ ontmoet wereldwijde kritiek

Tue, 8 Jun 2010 21:06:23 +0200

235 maatschappelijke organisaties protesteren tegen certificeringsinitiatief voor soja-biobrandstoffen en veevoeder

Een voorstel voor een nieuw label voor ‘verantwoorde soja’ zal de ontbossing niet tegenhouden, zo luidt vandaag de waarschuwing van 235 maatschappelijke organisaties in een open brief. Morgen begint in Sao Paolo (Brazilië) een conferentie waar dit certificeringssysteem afgerond moet worden. [1]

Deze 235 organisaties, waaronder Friends of the Earth International, het internationale bossennetwerk Global Forest Coalition, en de internationale koepel van biologische landbouworganisaties IFOAM, schreven de brief als protest tegen de “Round Table for Responsible Soy” (RTRS), die volgens hen het gebruik van soja-olie als biodiesel gaat stimuleren om de EU-doelstellingen voor biobrandstoffen te halen. Dit ondanks dat er aanwijzingen zijn dat biobrandstof van soja slechter kan zijn voor het klimaat dan fossiele brandstoffen. [2]

Ook zal dit certificeringssysteem genetisch gemanipuleerde soja ‘verantwoord’ verklaren. Deze soja is resistent gemaakt tegen het onkruidverdelgingsmiddel Roundup (glyfosaat). Het gebruik van landbouwgif op GGO soja is hoog, en neemt verder toe omdat sommig onkruid resistentie ontwikkelt tegen Roundup.

Het spuiten van landbouwgif heeft zeer ernstige gevolgen voor de gezondheid en het milieu van lokale gemeenschappen rond de sojavelden in Zuid-Amerika. [3] De uitbreiding van de sojateelt heeft ook geleid tot gewelddadige ontruimingen van boerengemeenschappen. [4]

Het ‘verantwoorde soja’ label wordt ook niet langer gesteund door belangrijke spelers uit de Braziliaanse sojaindustrie, ABIOVE en APROSOJA. Deze belangenorganisaties vinden zelfs het zeer zwakke ontbossingscriterium van de Round Table nog te ver gaan. [5]

Kirtana Chandrasekaran van Friends of the Earth International zegt: “Dit nieuwe label is een farce – genetisch gemanipuleerde soja, geteeld op net ontbost land kan hiermee ‘verantwoord’ worden verklaard. Bedrijven die met dit label in zee gaan kunnen boze reacties verwachten van maatschappelijke organisaties en consumenten in Europa en Zuid-Amerika. Zij eisen gentech-vrij voedsel, en echte oplossingen om de ontbossing en klimaatverandering tegen te gaan.”

Jaarlijks worden grote stukken tropisch bos en graslanden in Zuid-Amerika vernietigd voor de grootschalige sojateelt. De soja wordt naar Europa verscheept als veevoer of biobrandstoffen. [6]

De Europese intensieve veehouderij is afhankelijk van de goedkopen invoer van soja voor veevoer, maar leidt tegelijkertijd tot vervuiling en verlies van kleinschalige landbouw.

Kirtana Chandrasekaran voegt toe:

“In plaats van een ‘verantwoord’ label te geven aan een onverantwoord product, moeten we de intensieve veehouderij in Europa aanpakken. Dit zou goed nieuws zijn voor boeren, consumenten en het milieu. Hierop moet aktie ondernomen worden, en daarbij hebben we geen fout ‘groen’ label nodig”.

Nina Holland van Corporate Europe Observatory in Brussel zegt: “In Zuid-Amerika vechten lokale boerengemeenschappen tegen de uitbreiding van de sojavelden, dat al het land opslokt. Alleen bedrijven als Monsanto en Cargill profiteren van de grootschalige sojateelt, en zij zijn dan ook de drijvende kracht achter dit betekenisloze ‘verantwoorde’ label."

Friends of the Earth International, Corporate Europe Observatory en 235 andere organisations roepen op tot echt oplossingen zoals:

•    Het uitfaseren van monocultuur productiesystemen.
•    Het bevorderen van eerlijke landhervorming en landrechten in de productielanden
•    Het drastisch veranderen van productiemethoden en consumptiepatronen.
•    Het afschaffen van de intensieve productie van vlees, zuivel en eieren en het bevorderen van duurzame productiesystemen
•    Een halt toeroepen aan Europa’s afhankelijkheid van de import van plantaardige eiwitten
•    Het stoppen met het verplicht bijmengen van ‘biobrandstoffen’ als een klimaatoplossing voor rijke landen, en in plaats daarvan het ontwikkelen van betere transportsystemen die de vraag naar energie en brandstof verminderen

Voetnoten:
[1] Volgens de RTRS principes kan “verantwoorde” soja verbouwd worden op land dat nog in mei 2009 ontbost is. “Verantwoorde” soja kan zelfs verbouwd worden op nog te ontbossen land. Zie www.responsiblesoy.org

[2] De RTRS probeert haar criteria onder de EU Renewable Energy Directive (RED) te brengen. Deze bevat het zeer omstreden streven 10% agrobrandstof bij te mengen. Recent onderzoek van de Europese Commissie toont aan dat agrobrandstof uit soja vier keer meer CO2 uitstoot kan veroorzaken dan fossiele brandstoffen.. Zie “Soy production and certification: the case of Argentinean soy-based biodiesel”, Tomei, Semino et al, 2010.

[2] Voor meer informatie over de gevolgen van de sojateelt en de volledige lijst van de 235 ondertekenaars zie: 2010 RTRS Letter - Dutch.pdf

[3] Cijfers van het US Ministerie van Landbouw geven aan dat op GGO gewassen 26% meer pesticiden gebruikt worden dan op conventionele gewassen. In Brazilie is het gebruik van glyfosaat met bijna 80% toegenomen. Zie http://www.foeeurope.org/press/2008/Feb13_GM_crops_pesticide_poverty.html

[4] Zie voor meer informatie over de milieu- en sociale gevolgen van sojateelt: http://www.foe.co.uk/resource/briefings/livestock_impacts.pdf

[5] ABIOVE - vertegenwoordigt 72 procent van de Braziliaanse sojaproductie en APROSOJA vertegenwoordigt soja producenten van de staat Mato Grosso - verantwoordelijk voor circa 30% van de Braziliaanse sojaproductie - zijn uit de RTRS gestapt uit onvrede met het opnemen van bijzonder slappe ontbossingscriteria. Zie http://www.nevedi.nl/UserFiles/File/ABIOVE%20uit%20RTRS.pdf

[6] De EU gerbuikt jaarlijks meer dan 16 millioen hectare lanbouwgrond, het meeste in Zuid-Amerika, om de veestapel te voeden en toenemend om auto’s van brandstof te voorzien. Zie http://www.foe.co.uk/resource/briefings/livestock_impacts.pdf

Aandeel Monsanto -40% dit jaar

Fri, 28 May 2010 15:06:57 +0200

Het aandeel Monsanto is dit jaar met ruim 40% gedaald, van € 86 in januari naar € 50 vandaag. De winstverwachting is stevig naar beneden bijgesteld, veel meer dan de beursanalysten hadden verwacht. Dit is het gevolg van het instorten van de Roundup verkoop door concurrentie van vergelijkbare en veel goedkopere Chinese herbiciden.

Zie bijvoorbeeld
http://www.agriholland.nl/nieuws/artikel.html?id=115215